| У прилавка |
26 июня 2014 года |
Дело принципа важнее денег/ Автомобилист добился правды в случае с ОСАГО
В понедельник Верховный суд РК в апелляционном порядке рассмотрел иск сыктывкарца Сергея Лютика к ООО «Росгосстрах». С.Лютик утверждает, что в офисе страховой компании столкнулся с навязыванием дополнительных услуг («Республика» уже сообщала, что с похожими проблемами жители республики сталкиваются в офисах самых разных страховых компаний). Клиенту предложили не только оформить полис ОСАГО, но еще и застраховать жизнь – за отдельную плату, разумеется. С.Лютик подчеркнул, что ОСАГО – это обязательный вид страхования, но по Закону «О защите прав потребителей» представитель страховой компании не имеет права навязывать клиенту еще и дополнительную страховку, которая является добровольной. Конечно же, автовладелец был прав, но из офиса страховой компании он вышел все равно без полиса ОСАГО – в его оформлении было отказано. Зато в кармане у С.Лютика был диктофон, с помощью которого он записал разговор с сотрудницей офиса. С.Лютик обратился с иском в Эжвинский районный суд, требуя от ООО «Росгосстрах» компенсацию морального ущерба в размере 100 тысяч рублей. Представители ответчика в суд не явились. Судья пришла к выводу о недоказанности причинения истцу моральных страданий. А аудиозапись разговора и вовсе не сочла допустимым доказательством по делу. С.Лютик не согласился с таким решением и подал апелляцию в Верховный суд РК. На разбирательство в Верховном суде представитель «Росгосстраха» пришел. Но он не смог сказать, имел ли место факт отказа в оформлении полиса, поскольку, естественно, не присутствовал при разговоре клиента с менеджером. Тогда суд постановил вызвать в качестве свидетеля менеджера, данные которого указал истец. Судебное заседание было отложено на несколько дней. Однако в следующий раз представитель «Росгосстраха» пришел в суд с заявлением, что такой сотрудник у них не работает и не работал. И все же, как сообщил С.Лютик, Верховный суд РК, изучив все обстоятельства, частично удовлетворил требования истца. Правда, компенсация морального вреда по решению суда составила всего тысячу рублей. Но, как подчеркнул С.Лютик, дело тут не в сумме, а в принципе: если права потребителя нарушены, надо добиваться справедливости. Если бы этим принципом руководствовались все потребители, то, вероятно, нарушений их прав стало бы намного меньше. |
Компенсация за плохую покраску 
